Monday, December 23, 2013

Corona Render, впечатления

Очень часто последнее время меня спрашивают о переходе на Corona Render. Как мол оно, чем лучше и бла-бла-бла )). Постараюсь ответить всем в этом посте.
Впечатления от Corona  с первого мгновения были очень хорошие. Мне показался очень простым в освоении рендером. Хотябы потому, что даже с настройками по умолчанию, она выдает очень приличную картинку. Конечно это не агрумент типа - всем домохозяко-дизайнерам по короне )) Но тем не менее, с технической стороны, освоение этого рендера заняло у меня где-то пол дня :). Естественно какие-то нюансы и тонкости до сих пор всплывают. Особенно если учесть, что продукт пока еще на стадии разработки.
Если сравнивать Corona Render с VRay, то на данный момент я отдаю предпочтение именно Corona. Среднее время рабочего рендера в ней существенно больше. Было много флейма на форумах, что мол корона быстрее. Если говорить про "текучку", то среднее время рендера в VRay у меня около 1-1,5 часов. В Corona около 3 часов. Понятное дело, что если в VRay постараться получить такое же проработанное ГИ как в Corona (то есть как минимум использовать LC+BrutForce), то VRay проиграет скорее всего. Но в "текучке" в общем-то и не надо этого делать - микро-тени, тонкости с бликами и прочие вещи, на которые фапают коллеги 3дшники, заказчика мало интересуют. Поэтому для текучки VRay без сомнения выгоднее в плане скорости. Если же говорить о более вдумчивой и требовательной к качеству работе, то Corona для меня лично более предпочтительна. Кроме того, работа в Corona требует большого труда в плане переделки материалов на готовых моделях из сборников. Если в VRay зачастую достаточно натыкать моделек из библиотек, то тут придется сидеть и переделывать ОГРОМНОЕ количество материалов. существует конечно конвертор, но это не наши методы, тк конвертирует он скажем так не идеально ;). Я конечно им конечно пользуюсь, но очень редко. 99% всего приходится конвертировать вручную. И вот это ОЧЕНЬ сильно замедляет работу. Особенно с учетом того, что на средней модели от 5 до 15 материалов. Иногда, в условиях реальной работы, от этого просто хочется застрелиться :). Конечно со временем у меня наработалась библиотека моделей уже конвертированных под новый рендер, но это в основном различная мелочевка, вазочки-цветочки и прочие стандартные вещи. С этой точки зрения, я бы не стал рекомендовать Corona Render (да любой другой рендер) тем людям, для кого на первом месте стоит именно скорость работы.
Итак, подводя черту:

Плюсы Corona Render:
1) Очень качественное GI. Видны мельчайшие тени и детали освещения, которые в VRay замыливаются и смазываются за счет методов расчета типа Irradiance Map. Также отличный результат с использованием HDRI карт.
2) Легче получить реалистичные материалы. Это спорный вопрос конечно, но VRay, как мне кажется, все немного отдает пластиком. Даже не знаю из-за чего это происходит, но в Corona материалы мне нравятся больше.
3) Работа с материалами в целом проще, тк в матедиторе на превью материал выглядит ровно так, как он будет выглядеть на рендере. В VRay это вечная беда, которая приводит к десяткам предварительных рендеров, правкам и доводкам материалов.
4) Если вы используете светящийся материал на геометрии, то освещение от него будет точно таким же как при использовании источников света. Очень удобно делать различные закарнизные подсветки и тп. Если залезать в технические подробности, для Corona Render каждый полигон с самосветом, это отдельный ИС со всеми вытекающими подробностями. Так что аккуратнее с высокополигональной геометрией ;).
5) Скорость рендера практически не зависит от количества источников света в сцене. Как-то раз я делал интерьер, освещенный чем-то вроде новогодней гирлянды. Общее к-во ИС в этой сцене было порядка 700. И все отрендерилось за обычные 2,5 часа. Причем от ВСЕХ источников света были честные тени и блики. Выглядело волшебно :)
6) Нет проблем с непонятными световыми пятнами, артефактами, просвечивающей геометрией и т.п. прелестями стандартными для VRay.

Минусы:
1) Нет нормального дисплэйсмента. Как ни обидно, но с этой частью у Corona дела обстоят не радостно. Он вроде бы и есть, но по качеству эффекта до VRay ей пока далеко.
2) Нет поддержки системы частиц. То есть совсем. Мне как арх-визеру это в общем-то и не надо, но...
3) Нет нормального SSS-материала. Есть транслюценция и т.п. Но сделать материал рассеивающий внутри себя свет (воск свечи, кожа человека, различные жидкости вроде сока или молока, просвечивающий мрамор и т.п.) просто не получится. Можно конечно как-то изворачиваться и фэйковать, но сделать КАК НАДО не выйдет. Ждем следующих билдов... ))
4) В целом более долгий рендер чем в VRay. Порой до приемлемого уровня шума приходится ждать 3-4 часа. Когда рендеришь 5-6 кадров подряд, это становится реальной проблемой.
5) Приходится очень много времени тратить на конвертирование материалов скачанных или библиотечных моделей.
6) Нет поддержки других 3d пакетов. Как раз сейчас у меня очередной приступ болезни "достал 3DMAX, хочу в Cinema4D" и для меня это серьезный недостаток :))))... но под синему вроде бы уже делают... Так что ждем.

Вот как-то так...

PS. Я принципиально не буду выкладывать настройки, материалы и т.п. фигню. Поэтому даже не спрашивайте. Постарайтесь понять, я не жлоб и мне не жалко. Я считаю, что если человек настолько ленив, чтобы посидеть самому и разобраться с материалами, то ему нечего делать в 3d. А кроме того, настройки ничего не решают - если вы умеете рисовать, то вы можете круто нарисовать и огрызком карандаша на салфетке. А если не умеете, то нет смысла покупать профессиональные карандаши и мастерски их затачивать - рисовать лучше вы от этого не станете. Так что коллеги, учитесь рисовать а не точить карандаши ;) Развивайте свое восприятие, смотрите на фото, фотографируйте сами, сравнивайте свои рендеры с фотками, старайтесь понять в чем разница и доводите, доводите, доводите. Нет смысла задрачиваться с настройками. Настройки - это заточка карандаша, а не навык рисования ))). И вообще, я сам не волшебник, а только учусь )

12 comments:

  1. Отличная статья и отзыв
    Кстати бамп у короны отличный, в отличие от виреевского

    ReplyDelete
  2. Да статья супер! Про бамп согласен, он шикарен. и дисплейс кстати тоже офигенный, не знаю почему все пишут что он фиговый.

    ReplyDelete
    Replies
    1. может мы пользоваться им не умеем ))

      Delete
    2. Это наврядли :) но из моих тестов дисплейс в короне намного лучше и быстрее врайского. http://c2n.me/6rJ9cC.jpg вот пример, на асфальте высокий полигонаж и очень мелкая карта дисплейса. Корона такое считает незадумываясь в то время как на тоже самое вирей тратит несколько минут на пресемплинг дисплейсмент.

      Delete
    3. честно говоря я там дисплэйса особо не увидел. Зато я пытался им делать ковер в этой
      http://3d-spike.blogspot.com/2013/10/blog-post_5868.html
      работе. И кирпич в этой
      http://3d-spike.blogspot.com/2013/08/blog-post_13.html
      По итогу я могу сказать что дисплэйс в Vray лучше гораздо. Может он и больше памяти хавает, но лучше однозначно.

      Delete
  3. хорошая статья, согласен с ней. дисплейс в короне, увы, пока слабое место. попробуйте сделать дисплейсом плитку на большой плоскости. да и на изгибе геометрии он не сшивается пока никак. но в целом рендер оч интересный!

    ReplyDelete
    Replies
    1. У Кагирова в факе написано, что дисплейс надо делать одной группой сглаживания, тогда он не будет расходиться по «швам»

      Delete
    2. На самом деле да. Сшивается если все полики в одной группе сглаживания - проверено, 100% работает!

      Delete
  4. Коронафтам здравия желаю ))))))) Насчет дисплейса можно еще две вещи попробовать, чтобы повысить качество:
    1) Corona Settings -> Displacement -> Projecterd size (px) поменять c2х на 1 (Ондра советовал)
    2) Для ковров и мелкозернистых поверхностей фильтрация текстуры дисплейсмента поменять с "Pyramydal" на "None", 100% помогает.

    ReplyDelete
  5. Добротная статья.

    ReplyDelete
  6. Некрасиво выглядит когда, автор в статье на сугубо профессиональную, техническую тематику, "воспарил" в дидактику и начинает "воспитывать" читателей, объясняя кто жлоб а кто нет и как правильно должен себя вести трудолюбивый арт- мэтр...Позволю себе скромно напомнить "маэстро", что не он расписывал Сикстинскую капеллу и загадочная улыбка Джаконды тоже создана не им...А посему, общаясь с аудиторией (пусть и виртуальной) - сделай максимум того, что в состоянии, и терпеливо жди народной оценки. Вальяжные рассуждения о толпах алчащих выведать секреты мастеров лентяев, и правильных путях в коллекцию Лувра, оставьте своим детям в мл. школьном возрасте ( или внукам)И да...если человек ведёт себя как жлоб - то он жлобом и явл. не взирая на отрицание этого факта. Вердикт: статья в целом может быть полезна к прочтению, до абзаца "P.S" который написан автором в припадке беспричинного самолюбования или после неудачных 100гр.

    ReplyDelete